Deux photos d’agence trouvées sur le web. Deux évènements dramatiques survenus le même jour et frappant la même communauté. Deux déflagrations, l’une créée par des meurtriers fanatiques, l’autre par la Nature et qui pourtant semblent se répondre. Deux signes d’un monde qui perd ses repères, sa raison, son équilibre.
En ce 10 mars, une fête célébrant la naissance de Mahomet se déroule à Akuressa, une commune située au sud du Sri Lanka, quand soudain une bombe explose.
Photo Reuters
Sur la photo, hallucinante, l’instant où jaillit le souffle brûlant est figé, comme le sont les personnages qui font face à l’objectif. Leur cerveau n’a pas le temps de réaliser ce qui se passe dans leur dos qu’ils sont déjà envahis par les flammes. Instantané terrifiant. Une fraction de seconde les sépare du chaos.
Le même jour – est-ce au même instant ? – sur la terre la plus sacrée du monde musulman, celle qui a vu la naissance de Mahomet, une tempête de sable phénoménale se déchaîne.
Photo Stringer – AFP
L’évènement n’est pas rare, il est même de plus en plus fréquent. Le dérèglement du climat accentue, entre autres, la progression du plus grand désert de la planète. Mais, ce jour-là, le nuage énorme qui déferle sur Riyad semble être l’onde de choc de l’attentat survenu à 4000 kilomètres de là.
Sentiment d’anéantissement.
Folie des hommes qui en tuent d’autres parce qu’ils veulent les dominer.
Folie des hommes qui bouleversent la Terre parce qu’ils veulent tout dominer.
J’ai reçu comme un coup… Tristesse devant ces 2 évènements… Et impuissance, aussi !
ce qui est étonnant et malheureusement, c’est la vague de sable, et une personne qui était là pour prendre la photo, déclencheur à la seconde de l’explosion…terrible de fascination …colère d’un monde qui devient fou…
Incroyable la photo de l’explosion…
Je ne sais que dire ? Je n’arrive même pas à comprendre ce que j’éprouve en lisant une chose pareille. En fait, en étant honnête, si : je suis tétanisée de peur devant la religion de Mahomet. J’y vois violence, dénigrement, déresponsabilité des gens etc. On me dira, c’est comme dans toutes les religions monothéistes, voire toutes les religions tout court. Pas faux. Mais celle-ci est peut-être celle que je connais la moins bien, qui touche un nombre de plus en plus important de gens sur terre et qui ne correspond pas aux personnes les plus pacifiques du monde. C’est le Djihâd pour les intégristes. Bref, café.
anti
En ce qui concerne la photo de l’explosion, je crois qu’en fait la cérémonie était filmée (les personnes visées étaient des ministres qui y assistaient). L’image que l’on voit a été extraite du film, d’où sa précision incroyable.
Anti, je comprends, bien entendu, ce que tu dis des intégristes musulmans. Juste deux remarques:
– la religion de Mahomet a aussi donné le soufisme.
– ici, les musulmans sont les victimes. Ils le sont d’autres intégristes (hindouistes), ce qui n’excuse rien de leurs propres excès lorsqu’ils sont eux-mêmes intégristes et n’enlève rien à l’horreur de ces haines însensées, quelles que soient leurs prétendues justifications, religieuses ou nationalistes.
Oui, tu as raison Anna. C’est fou comme les grands initiés tels que Jésus, Mahomet, Platon etc. ont été trahis par leurs mauvais compagnons. Ainsi, leur parole a été perdue.
Bon, ben sur ce, je vais cultiver mon jardin.
anti, Candide.
La religion musulmane a adopté le Coran c’est à dire des principes édictées par le prophète Mahomet. Ces écrits ne revendiquent aucune violence pour exister. Cependant, différentes branches se sont créées entre autres chiites et sunnites ainsi que dans la chrétienté qui s’est partagée entre catholiques, protestants, orthodoxes etc… avec des interprétations du dogme qui correspondent à leur vérité. Il existe un autre courant fondamentaliste dans la chrétienté,: les intégristes . En ce qui concerne la religion musulmane il en a été de même, la religion s’est scindé en divers courants plutos pacifiques qui se sont combatus comme les protestants et catholiques. La création d’un courant fondamentaliste est assez récent dans la religion musulmane. les persécutions de ce courant ont conduit à une radicalisation du mouvement et à ce qu’on constate aujourd’hui. De là à dire que la religion musulmane est composé de terroristes revient à dire que la religion catholique est composé d’intégristes.
Est ce la réalité ?
Le djihad se nourrit des revenus pétroliers des monarchies du Golfe. Dans un avenir très proche, le pactole aura disparu, faute de clients… Et la terreur avec. Les musulmans reviendront alors à une plus saine lecture du Coran. On ne peut comparer les intégristes chrétiens (fort peu nombreux, au demeurant et essentiellement nuisibles par leurs pensées et leurs paroles) avec les fondamentalistes musulmans, qui sèment la mort et ont l’ambition de convertir la Planète.
Tout ceci n’est pas une question de religion mais d’intérêts et la folie des hommes pour ces intérêts. Les terroristes pratiquants ou non, religieux ou non, sont des personnes qui ont sombré dans la folie, parfois parce qu’ils pensent qu’ils n’ont pas d’autre moyen de se faire entendre que la violence, parfois parce qu’ils sont justes complètement cons et aveugles, manipulés par des personnes supérieurement intelligents qui ont des intérêts.
C’est mon point de vue.
En ce qui concerne les extrémistes religieux, comme il a été dit, aucune religion monothéiste ne prône le meutre à priori..
Netsah
le meutre.. et le meurtre non plus d’ailleurs
(comment corriger discrètement une faute de frappe – tu m’as traité de frappe là ? – hein O.O euh non)
Netsah, habitant de la Terre
Sauf erreur de ma part, il y a une sourate du Coran qui dit : « Tu tueras l’infidèle ».
Elle est prononcée par Mahomet et sert de justification dogmatique aux intégristes musulmans.
Je pense que tu as raison.. C’est une des contradictions du Courant qui dit aussi « Tu ne tueras point » comme la Bible. Des contradictions il y en a dans chacun de ces livres. Le Coran en est plein, la Bible et la Torah aussi, et l’application de la Sunna est contradictoire. Tout cela en raison de différentes traductions possibles des textes sacrés je suppose. C’est ce qu’on obtient à force de parler par métaphores.
Et l’infidèle dans cette fameuse sourate n’est pas l’infidèle, le non-musulman qui ne croit pas en Dieu, ni l’infidèle à sa femme, mais le meurtrier, l’assassin ou le violeur. Le sourate dit de le poursuivre, et de le tuer jusqu’à ce qu’il devienne fidèle.. On comprend ce qu’on veut. Mais les livres sacrés sont rarement au premier degré.
Enfin bref, on a tué de tout temps au nom de la religion, les sacrifices humains, les sorcières en France, etc etc, mais je pense que l’idée d’un Dieu tout puissant, à part pour les satanistes, ce n’est pas l’idée d’une puissance qui nous commanderai le meurtre.
Bref je vais arrêter là ce commentaire théologique O.O
Netsah, sephira avant tout !
décidément aujourd’hui j’excelle dans la faute de frappe XD désolé pour le « Courant » je pensais à autre chose en même temps 🙂
Très intéressant, ton commentaire.
Mais, cela dit, si l’infidèle n’est pas l’infidèle et que tuer ne veut pas dire tuer, euh… ben pourquoi c’est dit comme ça, alors?
On ne peut pas vraiment reprocher à qui que ce soit de comprendre que « Tu tueras l »infidèle » ne veut pas dire « Tu tueras l »infidèle ».
ah mais je suis tout à fait d’accord, c’est bien pour ça que les islamistes extrémistes décident d’y voir le sens premier et massacrent les chrétiens en Indonésie ou dans des attentats terroristes, alors que d’autres pratiquants musulmans punissent uniquement les tueurs, les violeurs et les assassins, et acceptent les différences des peuples et les non-croyants comme par exemple certains de mes meilleurs amis.
Et heureusement tout le monde ne prend pas ces textes au premier degré… car si on prend tout au premier degré dans les livres sacrés alors la femme est le démon et a seulement le droit d’être soumise et voilée d’après le nouveau testament dans la Bible.. Et les homosexuelles devraient tous mourrir :
Lévitique 20.13
Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable; ils seront punis de mort : leur sang retombera sur eux.
Ceux qui décident de prendre tout au premier degré ou ne cherche pas à réfléchir de ce qui a été dit, et ce qui a été retranscrit, modifié, interprété, c’est ceux-là qui n’hésitent pas à faire des guerres et des crimes au nom de leur religion.
Mais je suis d’accord pourquoi cherchez à comprendre un second sens quand le premier sens paraît si clair.
Je dois bien avouer qu’en temps qu’athéiste, et parfois frôlant le nihilisme, je ne vois tout ça que comme de grands comtes de fées ou des livres d’aventure (l’origine de la Scientologie c’est quand-même un livre de Science-Fiction), tout comme le Père Noël (très belle légende de Saint-Nicolas par ailleurs). Et je méprise toute violence physique et meurtre, au nom de la religion ou pas.
Netsah
en temps= en tant * O.O
Ramses, si les intégristes ne tuent pas que dire de leurs prédécesseurs autrement plus sanguinaires que les fanatiques islamistes d’aujourd’hui.
voiedorée
Netsah, les extraits de la Bible que tu cites sont justement parmi ceux que les intégristes chrétiens prennent au pied de la lettre encore aujourd’hui.
Ramses, tu vas un peu vite en disant qu’ils sont « fort peu nombreux, au demeurant et essentiellement nuisibles par leurs pensées et leurs paroles ». Sur 20 siècles de christianisme, il y en eu 17 d’intégrisme avec de nombreux crimes de masse commis au nom de la religion : cathares et autres « hérétiques » au Moyen-âge, génocide (gynocide en fait) de centaines de milliers de femmes accusées de sorcellerie entre le 14e et le 17e siècles (crime qui n’a jamais été officiellement reconnu comme tel par l’Eglise à ce jour), sans parler de tous les peuples persécutés et aux racines identitaires et cultutrelles pulvérisées durant toute l’évangélisation de la planète (je pense en particulier aux agissements des conquistadors).
L’Islam n’a, lui, que 15 siècles d’existence. Au même « âge », les Chrétiens faisaient mille fois pire que les intégristes musulmans d’aujourd’hui. Ce n’est absolument pas une excuse ou une justification, c’est évident – juste une mise en perspective.
Quand aux Juifs, la troisième religion monothéiste (et historiquement la toute première puisqu’elle a 3800 ans), ils n’ont jamais mené d’expéditions expansionnistes visant à convertir qui que ce soit – ce qui ne les a pas empêchés de commettre des crimes de guerre autour de l’état d’Israël mais pour des raisons nationalistes et non religieuses.
Je sais bien que ce sont ceux que les intégristes prennent au pied de la lettre.. Tout comme « Tu tueras l’infidèle » prit au pied de la lettre par les islamistes. D’où mon commentaire.
Et merci pour ce rappel sur les 17 siècles d’intégrisme barbare du christianisme que trop de gens oublient. Je n’osais pas en parler.
Anna,
On peut toujours remonter très loin dans l’histoire pour essayer de justifier ses positions… On est au 21ème siècle et je maintiens qu’aujourd’hui, les intégristes chrétiens sont une extrême minorité et que leurs désaccords portent essentiellement sur la légitimité du Pape. Ta « mise en perspective » avec l’islam et la confusion « juif et israélien » n’est pas réaliste, je suis désolé de te le dire.
Il n’est pas question de « remonter très loin dans l’histoire » mais pas question non plus d’en arrêter la limite par convenance personnelle. Tu ne peux pas effacer d’un haussement d’épaule l’histoire de la religion que tu aimes (et le fait que tu l’aimes est en tout point respectable). Les crimes commis par les intégristes de tous bords sont tous détestables. Faire un réquisitoire contre les uns ne doit pas faire oublier les horreurs qu’ont commis les autres.
J’ai juste dit qu’au bout de 15 siècles de christianisme, les chrétiens commettaient des crimes de masse bien plus démesurés que ce que les intégristes musulmans font au bout de 15 siècles d’Islam. Je n’ai de sympathie ni pour les uns ni pour les autres (je parle des intégristes, pas des croyants qui ont une vue plus élevée de ce qu’une religion peut apporter de plus beau).
Je ne pense pas qu’Anna essaie de « justifier ses positions », et je pense la connaître plutôt bien.
On est au 21 ème siècle en France mais pas partout dans le monde dans le sens où tu l’entends.
Les islamistes, les israélites, les intégristes chrétiens, rien n’excuse leurs actes criminels passés et présent comme elle dit.
Mais cette mise en perspective est un rappel que dans l’évolution d’une religion, car c’est bien parce que la religion chrétienne a évolué dans le passé qu’elle est ce qu’elle est aujourd’hui, la phase de violence au nom de la religion et d’extrémisme venant des islamistes est comparable à la violence des intégristes chrétiens dans le passé.
Et c’est par ces simples « pensées et paroles » que les femmes étaient tuées pour sorcellerie. Quand le Pape, commandeur des croyants, déclare s’opposer au préservatif, il dit à des millions de fidèles qui l’écoutent qu’ils doivent s’abstenir d’utiliser la meilleure défense contre le SIDA après l’abstinence.
10 000 personnes meurent du SIDA chaque jours
C’est nettement plus que de morts dû au terrorisme islamiste..
Ils sont si loin que ça les intégristes chrétiens ?
La vraie différence entre les deux aujourd’hui en 2009, c’est que les islamistes cultivent la peur. Mais pour moi tous les extrémistes m’inspirent pareillement le dégoût.
« je parle des intégristes, pas des croyants qui ont une vue plus élevée de ce qu’une religion peut apporter de plus beau »
Moi de même. Sinon je serais contre toute ma famille où les 3 principales religions monothéistes sont présentes.
Netsah, tu viens de parfaitement exprimer ce que je pense.
Dans mes bras !!! Tournée générale de Nutella !
*BIG HUG à sa maman Anna !*
Netsah,
Le Pape n’est pas le « commandeur des croyants », il est simplement le représentant élu de l’Eglise catholique, pour en préserver la cohésion. Beaucoup de fidèles ne partagent pas ses positions, notamment la levée de l’excommunication de M. Williamson, dont les propos ont indigné une grande majorité de croyants, qui ont amené le Pape à faire une mise au point salutaire. Je ferai un parallèle avec notre Président. 48% des Français n’ont pas voté pour lui, cependant il est légalement détenteur de l’autorité, jusqu’aux prochaines élections… Ca n’empêche pas chacun d’avoir ses opinions.
Personnellement, j’essaie de suivre la parole du Christ : « Tu aimeras ton prochain comme toi-même »… Et je suis persuadé que toi et les-tiens, ainsi que les participants du blog, croyants ou non, avez cette même aspiration.
Je sais très bien que beaucoup de fidèles ne partagent pas ses positions, heureusement pour moi d’ailleurs… Je signalais juste que l’intégrisme chrétien était toujours présent et dangereux dans le Christianisme. Car dans les croyants, il y a aussi beaucoup de moutons. Tout un symbole !?
Moi ce que j’essaie de suivre de la « parole » du Christ c’est « Ne fais pas à ton prochain ce que tu n’aimerais pas qu’il te fasse ». Je respecte la croyance de chacun mais j’ai mon opinion sur presque tout, même si je reste ouvert aux opinions des autres. Je ne cherche pas à convaincre, je me contente de souligner les faits.
En ce qui concerne Simplet et son élection je préfère ne pas en parler, mais le parallèle est en effet intéressant.
Les écrits bibliques, je le rappelle une sélection d’une quarantaines de textes sur quelques 150 proposés correspondaient à un besoin de l’époque, le clergé Romain avait besoin de gérer un culte qui devenait de plus en plus envahissant et risquait de les géner. Jusqu’à présent les différents Dieux romains étaient plutot des Déesses, la femme primordiale ça doit vous dire quelque chose, en particulier à Rome c’était le culte de Cybèle qui était majoritaire. Constantin et sa troupe ont donc sélectionné ce qui leur était nécessaire afin de constituer une religion qui leur permettrait de gouverner. Le culte de Cybèle a donc été progressivement remplacé par celui des chrétien tout en conservant le principes de l’ancien culte, c’est pour cette raison que l’histoire de la vie de Jésus ressemble étrangement à ceux des déesses et Dieux greco romains.
Il a été exclu des anciens écrits chrétiens les références à la réincarnations et d’autres idés qui auraient pu géner. Par exemple c’est à cette période que la femme a été exclue du service religieux et diabolisée. Bref.
Jésus était un homme il a délivré un message ésotérique, pour ne pas dire hermétique au sein d’une petite communauté qui devait permettre par la vulgarisation de son enseignement secret l’évolution spirituelle de tout une population prète à l’entendre. Jésus n’a jamais demandé que soit institué une religion, pas plus que Mahomet et Bouddha. La vraie vie de Jésus dort depuis la découverte des manuscris de Qumrat c’est à dire près de 50 ans dans les caves du Vatican. Sa vie a été exemplaire dans l’exemple qu’il a montré afin de pratiquer l’ascencion c’est à dire de passer du statut d’humain à celui de Dieu. Cependant et Netsah l’a fort bien dit, la teneur de ses enseignement qui avait un sens caché a été répandu à un monde pas préparé à les entendre et les a pris au premier degré avec la complicité des clergés dominants. On a vu dans le monde ce que ces religions ont pu donner au cours des siècles et Anna l’a aussi fort bien dit. S’il n’y avait pas eu de religion peut être serions nous dans l’amour. Là je déconne car l’égo est là , principal outil à transcender et beaucoup de personne ont trouvé une forme de refuge et un semblant de paix dans la vie religieuse, tout n’a donc pas été perdu même si on dit « la religion c’est bien à condition d’en sortir » car il ne s’agit plus ou moins que d’un conditionnement mental.Etc…
Dans les paroles du christ tels qu’on peut les lire dans les quelques 600 traductions différentes qui en ont été faites reste une phrase importante :
aimez votre prochain comme vous mêmes
Et là se trouve la clé, la voie…… dorée
Excellent. Rien à redire.
(sauf un micro détail qui ne change rien sur le fond de ce que tu décris : les manuscrits de Qumran ne sont cachés nulle part, les archéologues travaillent dessus depuis des décennies, en particulier en Israël)
Oui mais ce qui est trouvé n’est pas rendu public ou partiellement
Magnifique Voie, tout ce que tu as dit.
Voie ! Avant de lire ton commentaire, j’allais écrire quelque chose de la même teneur. Le problème de la religion (des 3 grands monothéismes) c’est que si elles ont permis de structurer les sociétés il y a plusieurs milliers d’années, elles n’ont pas ou peu évolué entre temps. C’est ce dont nous discutions Anna et moi hier quand je disais que oui, quand le pape dit non au preservatif, c’est logique puisque la fornication est interdite (attention, je ne suis pas pour ce genre de discours) dans la religion catholique. Par contre, cela va à l’encontre du principe « aimez-vous les uns les autres ». Certes. Les religions sont pleines d’ambivalences puisqu’elles sont à l’image des hommes qui sont eux-même ambivalents…
« la religion c’est bien à condition d’en sortir »
La religion c’est bien à condition de sortir du dogme, ce qui donne les courants ésotériques : soufisme, Kabbale, l’hermétisme chrétien, le bouddhisme, le taoïsme.
anti
c’est exactement ce que je voulais dire pour ma dernière citation, sortir du dogme n’est par contre pas facile mais ceux qui l’ont fait ne le regrettent pas; quitter l’image d’un Dieu méchant et vengeur extérieur à soi pour trouver un Dieu intérieur aimant et accessible est un bon changement
D’ailleurs, le pape actuel, qui vient d’arriver en Afrique, a déclaré à nouveau : non au préservatif. Ce qui va à l’encontre aussi de « Tu ne tueras point ».
Cela me fait penser aux responsables de la NRA (National Rifle Association) aux Etats-Unis, qui déclarent que ce ne sont pas les armes qu tuent, ce sont les gens qui s’en servent et donc qui s’opposent de toute leur énergie à ce que la vente d’armes soit régulée parce que c’est aux gens qui les achètent de faire attention à ne pas tirer une fois qu’ils les ont achetées.
Dire « non au préservatif » dans des régions où pas loin du quart de la population est « chargée », c’est comme leur dire « surtout ne tirez pas »… et se désoler ensuite du fait qu’ils tirent aussi souvent sans prendre de précaution.
« quitter l’image d’un Dieu méchant et vengeur extérieur à soi pour trouver un Dieu intérieur aimant et accessible est un bon changement »…
En phase avec toi. Mais, ensuite, pour avancer, a-t-on tjs besoin de s’inventer un « DIEU » ? 😉
il n’y a rien à inventer lill et tu le sais , je te soupçonne de vouloir me faire parler ,,,,
J’avoue avoir eu le même soupçon mdrrrr
bah mince… comment k’il a deviné. 🙂
>O
Voiedoree,
Je souscris entièrement à ce que tu as écrit, sauf sur un point :
« Jésus n’a jamais demandé que soit institué une religion… »
Jésus a dit à Pierre : « Tu es Pierre et sur cette pierre je construirai mon Eglise… »
Le message était clair et a été entendu. C’est la réalisation de la Basilique Saint-Pierre de Rome, premier lieu de culte chrétien et lieu le plus visité au Monde (environ 10 millions de personnes par an). La Mecque accueille environ 2 millions de pèlerins par an.
Anna,
On vient de révéler qu’il y aurait 3% de washingtoniens séropositifs… Je ne pense pas que le message du Pape y soit pour grand chose… Par ailleurs, le Pape ne condamne pas explicitement le préservatif, il recommande l’abstinence en dehors des liens du mariage, il condamne l’IVG et préconise, lorsque le couple traverse « des circonstances graves » justifiant un espacement des naissances, « l’observation des rythmes naturels de la fertilité de la femme » (c’est-à-dire l’abstinence en période féconde). De nombreux catholiques ne partagent pas ce point de vue…
Ramses, allons, qu’est-ce que les washingtoniens ont à voir avec l’Afrique (d’autant que les Américains sont majoritairement protestants)…
Et je sais très bien que le Pape recommande l’abstinence en dehors des liens du mariage mais c’est bien toute l’hypocrisie (il n’y a pas d’autre mot) de son attitude vis à vis d’une pandémie qui fait des ravages effroyables en Afrique principalement où des dizaines de MILLIONS de personnes sont porteuses du virus.
Comment peut-il croire une seconde (lui et son prédécesseur) que prôner l’abstinence, dans cette région du globe comme dans toute autre, a la moindre chance d’être suivi d’effet à un niveau significatif ? Est-ce qu’il oublie la responsabilité qu’il porte en étant le chef suprême de la religion la plus répandue de la planète ? En quoi serait-ce déchoir que de raisonner en humaniste, tout simplement – ce qui n’a rien d’incompatible avec le christianisme, bien au contraire ? Comment peut-on laisser aller à une mort aussi certaine qu’horrible des millions de personnes en leur recommandant une abstinence qu’un nombre infime de personnes accepterait (que ce soit en Afrique ou ailleurs) ? Est-ce qu’il ne sélèverait pas à SAUVER des vies plutôt qu’à regarder ailleurs pendant que l’hécatombe continue ?
Comme tu le fais très bien remarquer, de nombreux chrétiens ne partagent pas son point de vue, à commencer par Monseigneur Desmond Tutu, archevêque (anglican, certes) en Afrique du Sud et prix Nobel de la paix.
Anna,
« qu’est-ce que les washingtoniens ont à voir avec l’Afrique (d’autant que les Américains sont majoritairement protestants)… »
Pas plus que de rendre le Pape responsable de la pendémie du Sida…
Malgré une campagne massive en Afrique et ailleurs pour le port du préservatif, le Sida progresse, hélas…
ramses tu penses bien que ja savais qu’on allait m’objecter cela :
église signifie assemblée ou appelés. Dans le contexte de l’époque la transmission du savoir que Jesus avait acquis en Egypte et transmis à un groupe, une assemblée, des appelés constituant environ une centaine de personne ne signifie pas qu’il devait se faire par l’établissement d’une religion bien au contraire .
L’enseignement de Jésus se situait dans la connaissance personnelle, la découverte de soi-même. Grand maitre de la fraternité essénienne, Jésus, dont l’enseignement était issu des écoles de mystère egyptiennes et incluait également le Bouddhisme, le zoroasrisme ey bien d’autres enseignements secrets ne pouvait pas être révélé à tous mais simplement évoqué par des paraboles.
La religion n’a été créée que par des hommes qui l’ont utilisée à leur profit et en ont fait un instrument de gouvernement et de domination et dont ils paient aujourd’hui les erreurs.
La transmission de cet enseignement secret toujours effectué de nos jours par des société traditionnelles et désormais répandues à un plus grand nombre n’a rien à voir avec la religion.
La parole attribuée à Jésus lorsqu’il sentit sa mort survenir ne voulait pas dire qu’il devait se créer une religion mais que son enseignement serait transmis aux appelés (élus?) par l’intermédiaire de ses disciples et en particuler Pierre.
voiedorée
Je crois qu’il y a une dissidence scientifique qui réfute la transmission du sida par voie sexuelle…
Voiedorée
Voiedoree,
Nous n’avons pas la même lecture des Evangiles… La fuite de la Sainte Famille en Egypte, pour échapper à la persécution d’Hérode, dura un peu plus de 3 années et ils revinrent en Palestine alors que Jésus avait environ 7 ans. Ils vécurent dans la clandestinité et dans l’errance d’un parcours à pied ou à dos d’âne de 2.000 kms :
http://eocf.free.fr/print_sainte_famille_egypte.htm
Le message à Pierre de créer une Eglise, qui ferait prospérer la religion catholique, est attesté par Matthieu et fait l’objet d’une discussion intéressante :
http://www.bible-ouverte.ch/questions-reponses/qr-versets-difficiles-expliques/456-reponse-81.html
« Je crois qu’il y a une dissidence scientifique qui réfute la transmission du sida par voie sexuelle… »
C’est une dissidence rigoureusement NON scientifique.
« Pas plus que de rendre le Pape responsable de la pandémie du Sida… »
Loin de moi cette idée, quelle horreur ! Si c’est ce que tu as compris de mes propos, c’est qu’il y a un gros malentendu, là ! Le pape n’est absolument pas responsable de la pandémie du Sida (c’est clair, là?) mais il m’a semblé comprendre qu’il représentait une certaine autorité morale sur les catholiques (arrête-moi si je me trompe) et que, de ce fait, il pouvait s’en servir pour contribuer au ralentissement de l’allure à laquelle cette maladie se répand en donnant une recommandation aux 137 millions de catholiques d’Afrique qui soit moins irréaliste que « soyez abstinents ».
Que celui qui n’a jamais eu de relations sexuelles en dehors des liens sacrés du mariage me jette la première pierre s’il pense que prôner l’abstinence est réaliste.
Je précise que tout comme Anna, je ne dis pas que c’est de la faute du Pape si le SIDA est présent plus que jamais. Je dis que des millions de gens écoutent ses paroles, et que sur ces millions de gens, toujours des millions pensent que c’est l’unique parole, celle de leur Dieu transmise par le Pape.. et que donc par conséquent, pour moi, il devient responsable de ces personnes. 10 000 morts par jour du SIDA, ne pas mettre le préservatif ne risque pas de faire diminuer ce chiffre.
De plus avec l’exemple africain ils ont d’autres traditions ethniques qui se rajoutent à la religion chrétienne. Leur vision des rapports sexuels dans certains pays sont très loin de notre vision très prude occidentale. L’abstinence me parait plutôt brutale comme solution, le Pape s’est-il renseignait avant d’aller se promener dans ces pays ?
Il ne faut pas voir des pays du Tiers-Monde comme une image agrandie de nos pays occidentaux. Tout est relatif, tous les pays ont leur propre passé..
Embrasser sur la bouche une personne qui n’est pas notre conjoint(e) est une manière de saluer normale en Russie, embrasser une personne qui n’est pas notre conjoint(e) est un test du Malin pour la moitié des familles protestantes des États-Unis d’Amérique.
Les traditions sont différentes et une même religion peut être perçue différemment dans certains pays pour s’adapter à ces traditions ancestrales.
Alors oui pour moi c’est criminel d’annoncer « je m’oppose à l’utilisation du préservatif » de but en blanc à toutes ces personnes qui vont l’écouter au pied de la lettre.
Oui je sais ce qu’il veut dire en disant ça, car j’ai aussi lu la Bible. Mais le problème c’est de quelle manière d’autres personnes moins cultivées ou moins au courant du monde moderne ou avec d’autres habitudes millénaires vont comprendre ces mots. Tout comme les islamistes terroristes du Tiers-Monde ont compris « Tu tueras l’infidèle ».
3% de seropo à Washington, je peux dire mieux, 0% dans le petit village du Languedoc Roussillon où vivent mes grands-parents.. Washington est un village même si c’est la capitale de la première puissance du Monde, et certainement pas représentatif de la population mondiale..
Netsah