En théorie, les députés et les sénateurs étant des législateurs, ils devraient connaître la loi. En pratique, certains en sont très loin. Le lendemain de la manifestation de Rodilhan, c’est Jean-Paul Fournier, maire de Nîmes et sénateur du Gard, qui a lancé l’idée farfelue de faire dissoudre le CRAC en raison des violences graves qui se sont multipliées lors de cet événement. Le plus ahurissant est que d’autres députés pro-corrida, aussi ignares en droit que lui, aient fait remonter ce doux fantasme d’aficionados jusqu’à Manuel Valls en personne. Qui doit parfois se dire qu’il est vraiment entouré de crétins.

Car, dans cette initiative d’élus de la République qui ressemble surtout à du vent pour attirer un peu l’attention des médias à l’approche des municipales, rien ne tient debout.

Le fait que ces violences soient venues uniquement des forces de l’ordre, qu’aucun aficionado n’ait subi le moindre contact physique et que les victimes aient toutes été du côté des manifestants leur semble parfaitement secondaire. Sauf à considérer que nous nous sommes rendus coupables d’être des gazés multirécidivistes. Ou qu’il était illégal de tenter d’arrêter avec sa jambe une grenade déflagrante lancée par un CRS. Ou que se faire tirer dessus à bout portant par des flash balls constitue une infraction grave. Ou encore que le son des slogans que nous scandions a pénétré à l’intérieur du périmètre interdit.

Mais si cela représentait de vrais arguments, il y a déjà longtemps que la plupart des syndicats auraient été dissouts, un grand nombre de leurs manifestations ayant été infiniment plus violentes. Car, en France, la Constitution garantit la liberté d’opinion et celle de manifester dès lors que la manifestation a été dûment déclarée, ce qui a été fait en temps et heure. La seule contestation de la municipalité de Rodilhan a porté sur la définition d’une zone interdite dans un certain périmètre autour des arènes.

La manifestation officielle conduite par Jean-Pierre Garrigues, président du CRAC, a soigneusement respecté l’arrêté municipal. Il est vrai que certaines personnes parmi les manifestants ont tenté de pénétrer à l’intérieur de ce périmètre (sans y parvenir) mais cela ne peut en aucun cas engager la responsabilité du CRAC. Le cas échéant, ces personnes pourraient être l’objet de poursuites à titre individuel. Mais l’association, certainement pas.

En revanche, de nombreux manifestants blessés par les forces de l’ordre alors qu’ils se trouvaient en zone autorisée ont, eux, porté plainte pour violences injustifiées. Doit-on craindre que cela conduise à la dissolution des CRS ? Fournier ne va pas manquer de le demander.

Venons-en à la question de fond : sur quels critères une organisation peut-elle être dissoute ? La loi est parfaitement claire à ce sujet. Il n’existe que deux possibilités :

1 – La dissolution judiciaire

Elle est demandée par les pouvoirs publics ou à la requête de toute personne y ayant un intérêt légitime si l’un des cas suivants est avéré :

• objet illicite,
• association créée ou détournée de son objet pour commettre des infractions graves,
• dérives sectaires,
• conflit sérieux et permanent entre les membres de l’association, rendant impossible le maintien du lien associatif et la poursuite des activités.

Aucun de ces cas ne s’applique au CRAC, dont l’objet est licite, dont les actions sont conformes à cet objet, dont le fonctionnement n’a rien à voir avec celui d’une secte et dont la cohérence nous attire chaque jour plus d’adhésions.

2 – La dissolution administrative

La décision de dissolution est prise soit par le gouvernement, soit par le préfet si l’organisation visée est dans l’un des trois cas suivants :

• association de supporters sportifs violents,
• groupe de combat ou milice privée,
• groupement terroriste.

Là encore, on voit mal comment le CRAC, totalement pacifiste dans toutes ses actions, pourrait tomber dans l’une ou l’autre de ces catégories. Mais on comprend mieux pourquoi les têtes pensantes des aficionados nous traitent de hooligans : afin de nous faire rentrer dans la catégorie « supporters sportifs violents ». Sauf que la corrida n’est pas un sport, ni pour les procorrida (ils disent que c’est un art), ni pour les anti  (ils disent ce que dit la loi, à savoir qu’il s’agit de sévices graves et actes de cruauté sur des animaux).

Par contre, cela pourrait bien se retourner contre les clubs taurins dont les membres identifiés par vidéo ont tabassé  et sexuellement agressé pendant plusieurs dizaines de minutes des militantes et militants anti-corrida enchaînés et assis sur le sable des arènes de Rodilhan en 2011. Leur procès doit se tenir début 2014. C’est peut-être cela qui rend les élus aficionados si nerveux, au point de tenter désespérément toutes les diversions possibles pour nous décrédibiliser.

Tiens, au fait, Fournier, il était où le 8 octobre 2011 pendant que les militants se faisaient massacrer par des spectateurs déchaînés ? A la tribune, en train de se marrer du spectacle à côté de son copain Reder, le maire de Rodilhan. C’est dire s’il est bien placé pour appuyer sa demande absurde de dissolution du CRAC par cette noble déclaration : « Non, l’agression de citoyens par d’autres citoyens n’a pas sa place en démocratie« .

On ne le lui fait pas dire.