Internet montre de façon désormais quotidienne à quel point il s’agit d’un media crucial pour faire sortir ou relayer des informations, avec un impact très souvent supérieur à celui de n’importe quel journal traditionnel.
Pour la première fois de son histoire, le prix Pulitzer vient d’être attribué à deux sites web. Il s’agit de sites d’info, tenus par des journalistes professionnels. Le premier est le site du San Francisco Chronicle dans la catégorie « dessins de presse ».
Le second, beaucoup plus prestigieux, récompense ProPublica.org, un organisme de presse indépendant, primé dans la catégorie « journalisme d’investigation » pour une enquête dans les centres médicaux de la Nouvelle Orléans après le passage de l’ouragan Katrina en 2005.
Les articles de ProPublica sont souvent repris en France par Mediapart. Le site emploie une trentaine de journalistes et a pour vocation de mettre en ligne des articles portant « sur l’exploitation des faibles par les forts et les échecs de ceux qui détiennent le pouvoir à honorer la confiance placée en eux ». Il est dirigé par Paul Steiger, ancien rédacteur en chef du Wall Street Journal et Stephen Engelberg, venu du New York Times, ProPublica collabore régulièrement avec le New York Times Magazine.
L’enquête qui a valu le Pulitzer a été menée par Sheri Fink à la Nouvelle Orléans. La journaliste a mis au jour des cas où les médecins ont décidé de façon unilatérale d’abréger la vie de victimes jugées dans un état désespéré après le passage de Katrina, et ce afin de pouvoir en opérer d’autres qui avaient plus de chances de survie.
« Le travail de Sheri est un puissant exemple de ce pourquoi ProPublica a été créé, a déclaré Paul Steiger. La lumière a été faite sur d’éventuels abus de pouvoir ou d’échecs à défendre l’intérêt public, afin de pouvoir apprendre de ces actes et y remédier », a-t-il poursuivi. « Dans ce cas, son rapport fournit des informations cruciales pour les personnes chargées de concevoir la stratégie à adopter face aux catastrophes médicales. La question clé est de savoir qui doit être sauvé en premier et qui doit décider de cela ».
« La journaliste a mis au jour des cas où les médecins ont décidé de façon unilatérale d’abréger la vie de victimes jugées dans un état désespéré après le passage de Katrina, et ce afin de pouvoir en opérer d’autres qui avaient plus de chances de survie…. La question clé est de savoir qui doit être sauvé en premier et qui doit décider de cela ».
Ce type de situation, heureusement rare, doit être traumatisante pour le décideur…
Oui, en effet. C’est le dilemme permanent et terrible auquel sont confrontés les médecins d’ONG qui interviennent sur des champs de bataille ou dans des régions où sévit une épidémie ou une famine.
Génial ! Je trouve ces attributions à des sites internet excellentes ! En effet, on ne peut plus faire sans ce média qui reste souvent indépendant. Vraiment excellent.
« Ce type de situation, heureusement rare, doit être traumatisante pour le décideur… »
J’ai peur que ce ne soit plus fréquent qu’on le pense. Je me souviens avoir entendu des personnes travaillant pour des missions humanitaires alimentaires qui expliquaient quel drame c’était au début, (parce qu’après, il faut bien s’y faire si on veut pouvoir agir) de devoir choisir à qui on allait donner de la nourriture et ne pas en donner selon le pronostique de survie. Terrible.
anti